Jak společnosti s umělou inteligencí uvízly v americkém vojenském úsilí

Na začátku z roku 2024 se Anthropic, Google, Meta a OpenAI spojily proti vojenskému použití jejich nástrojů AI. Během následujících 12 měsíců se ale něco změnilo.

V lednu OpenAI v tichosti zrušila svůj zákaz používat AI pro „vojenské a válečné“ účely a brzy poté bylo oznámeno, že pracuje na „řadě projektů“ s Pentagonem. V listopadu, ve stejném týdnu, kdy byl Donald Trump znovu zvolen americkým prezidentem, Meta oznámila, že Spojené státy a vybraní spojenci budou moci zaměstnat Llamu pro obranné účely. O několik dní později společnost Anthropic oznámila, že také umožní použití jejích modelů armádou a že spolupracuje s obrannou firmou Palantir. Na konci roku OpenAI oznámilo své vlastní partnerství s obranným startupem Anduril. Nakonec v únoru 2025 Google revidoval své principy umělé inteligence, aby umožnil vývoj a používání zbraní a technologií, které by mohly lidem ublížit. Během jediného roku prakticky zmizely obavy z existenčních rizik AGI a vojenské využití AI bylo normalizováno.

Část změny souvisí s obrovskými náklady spojenými s budováním těchto modelů. Výzkum v oblasti technologií pro všeobecné použití (t ostatní GPT) často zdůrazňoval význam obranného sektoru jako způsobu, jak překonat problémy s přijetím. „GPT se vyvíjejí rychleji, když existuje velký, náročný a příjem generující aplikační sektor,“ napsal v roce 2018 ekonom David J. Teece, „jako například nákupy prvních tranzistorů a mikroprocesorů americkým ministerstvem obrany.“ Nízká rozpočtová omezení a dlouhodobá povaha smluv na obranu v kombinaci s často rozmazanými ukazateli úspěchu činí z armády vysoce žádaného zákazníka pro nové technologie. Vzhledem k tomu, že zejména startupy s umělou inteligencí potřebují zajistit velké a trpělivé investice, byl obrat k vojenskému financování možná nevyhnutelný. To však nevysvětluje rychlost posunu ani skutečnost, že všechny přední americké výzkumné laboratoře AI se pohybovaly stejným směrem.

Posledních několik let dramaticky posunulo krajinu kapitalistické konkurence – z prostředí vedené neoliberálními ideály volného trhu k prostředí prosycenému geopolitickými zájmy. Abychom pochopili posun od neoliberalismu ke geopolitice, musíme se podívat na vztahy mezi státy a jejich velkými technologickými společnostmi. Takové státně-kapitalistické vztahy byly ústředním bodem dřívějších formací imperialismu – Lenin skvěle charakterizoval imperialismus své éry jako spojení mezi monopolním kapitálem a velmocemi – a zůstaly vlivné po celé 20. století. V posledních desetiletích to mělo podobu širokého konsenzu mezi technickou a politickou elitou o úloze digitálních technologií v inovacích, růstu a státní moci.

V posledních letech se však tato harmonie zájmů mezi elitními skupinami rozpadla. Řada překrývajících se procesů, která nabrala na síle v 10. letech 20. století, tento řád rozložila a zanechala za sebou fragmenty potenciálně nových uspořádání jak ve Spojených státech, tak v Číně.

Konsensus ze Silicon Valley

Až do poloviny roku 2010 byly Spojené státy ovládány tím, co by se dalo nazvat Silicon Valley Consensus. Zde panovala široká shoda mezi politickou elitou i technickou elitou o úloze technologie ve světě, o tom, co je potřeba k tomu, aby tato technologie mohla vzkvétat, o tom, jaké údajně americké hodnoty ztělesňují, a o požadavcích na akumulaci kapitálu v technologickém sektoru. Jak pro technickou elitu, tak pro politický establishment, globalizovaná komunikace, kapitál, data a technologie sloužily jejich zájmům.

Konsensus ze Silicon Valley oslovil technologické i politické elity, protože to byla víra ve schopnost technologie vytvořit svět bez hranic obchodu a dat pod vedením Američanů. I když měl technologický sektor (zpočátku) více utopických impulsů než tvrdohlavý geopolitický realismus státu, oba mohli vidět, že jejich společné projekty dosahují stejných prostředků.

V praxi to znamenalo, že technologickému sektoru byla dána volná ruka a předpisy buď očividně chyběly, nebo je podivně usnadňovaly. Deregulace byla samozřejmě základním prvkem širšího neoliberálního období, ale vztahovala se zejména na technologické společnosti s jejich schopností zmást stávající regulační kategorie a „narušit“ stávající pravidla. Neexistence jakýchkoli významných federálních zákonů na ochranu soukromí nebo opatření ohledně postavení pracovníků v koncertní ekonomice svědčí o této široké ochotě nechat digitální firmy jednat, jak chtějí. Za prezidenta Billa Clintona Rámec pro globální elektronický obchod stanovil politiky, které podle profesora mezinárodních studií Henryho Farrella uspěly v „odrazování politiků od snahy o zdanění nebo regulaci“ digitální ekonomiky – a místo toho se obrátily k dobrovolné regulaci vedené průmyslem. Základním přesvědčením, které zde platí dodnes, bylo, že jakákoli regulace by jednoduše překážela inovacím a expanzi americké technologie a moci.