OpenAI dosáhlo právního vítězství nad progresivními vydavateli – ale boj neskončil

Topic, který také zastupuje The Intercept v podobném případu DMCA proti OpenAI, stejně jako neziskovou redakci Center for Investigative Reporting v případu porušení autorských práv proti OpenAI a Microsoft, říká, že „je přesvědčen, že tyto druhy nároků DMCA jsou povoleny. podle ústavy.“

Ne všichni odborníci souhlasí. „Tato tvrzení nedávají smysl a měla by být všechna zamítnuta, takže mě toto rozhodnutí nepřekvapuje,“ říká Matthew Sag, profesor práva a umělé inteligence na Emory University. Domnívá se, že vydavatelé nedokázali, že OpenAI částečně porušila zákon, protože nenabídli konkrétní příklady, že ChatGPT distribuoval kopie jejich práce po odstranění CMI.

Ann G. Fort, právnička v oblasti duševního vlastnictví a partnerka společnosti Eversheds Sutherland, má podezření, že zpravodajská média budou muset poskytnout konkrétní příklady toho, jak ChatGPT vytváří reakce porušující autorská práva. „Budou muset ukázat výstup,“ říká.

Nároky DMCA byly zvláště sporné v řadě soudních sporů proti AI. V případě The Intercept podala OpenAI také návrh na zamítnutí z důvodu aktivní legitimace, ale soudní postup byl mírně odlišný a vydavatel dostal povolení podat upravenou stížnost. Učinila tak letos v létě a podpořila svůj případ přidáním 600 stránek exponátů, včetně příkladů toho, jak by modely OpenAI mohly být vyzvány k vytvoření úryvků textu, které byly alespoň v jednom případě téměř identické s článkem Intercept. Očekává se, že soud rozhodne koncem tohoto měsíce.

Ať už Raw Story a Alternet nakonec mohou podat upravenou stížnost či nikoli, zdá se, že propuštění z tohoto týdne nevylučuje další právní argumenty; soudkyně výstižně poznamenala, že shledala chybějící konkrétní nároky DMCA spíše než širší koncept porušení. „Ujasněme si, co je zde skutečně v sázce. Údajná újma, za kterou žalobci skutečně žádají nápravu, není vyloučení CMI z tréninkových sad žalované, ale spíše použití článků žalobce k vývoji ChatGPT bez kompenzace žalobci,“ píše soudce McMahon. „Zda existuje jiný zákon nebo právní teorie, která tento typ škod povyšuje, se teprve uvidí. Ale tato otázka dnes u soudu není.“

Někteří odborníci se však domnívají, že toto rozhodnutí může mít skutečně dalekosáhlé důsledky. „Tato teorie nestálosti je ve skutečnosti potenciálním zemětřesením daleko za hranicemi umělé inteligence,“ říká James Grimmelmann, profesor digitálního a internetového práva na Cornell University. „Má potenciál výrazně omezit druhy případů duševního vlastnictví, které mohou federální soudy projednávat.“ Domnívá se, že logika použitá v tomto případě by mohla být rozšířena na argument, že vydavatelé nemají „vůbec právo žalovat kvůli modelovému školení, dokonce ani za porušení autorských práv“.