Náš příběh o tom, jak je zmatenost strojem na nesmysly, napodobila zmatenost

„Do problémů by se dostali jen tehdy, kdyby ten příběh špatně shrnuli a udělali ho pomlouvačným, i když předtím nebyl.“ To je něco, kvůli čemu by ve skutečnosti byli vystaveni právnímu riziku, zvláště pokud neuvedou dostatečně jasně původní zdroj a lidé si tento zdroj nemohou snadno zkontrolovat,“ říká. „Pokud jsou úpravy Perplexity tím, co dělá příběh pomlouvačným, 230 to podle řady judikatury, která to vykládá, nepokrývá.“

V jednom pozorovaném případě WIRED chatbot Perplexity nepravdivě tvrdil, i když nápadně odkazoval na původní zdroj, že WIRED oznámil, že konkrétní policista v Kalifornii spáchal trestný čin. („Byli jsme velmi dopředu, že odpovědi nebudou ve 100% případů přesné a mohou mít halucinace,“ odpověděl Srinivas na otázky k příběhu, který jsme zveřejnili na začátku tohoto týdne, „ale hlavním aspektem naší mise je pokračovat ve zlepšování na přesnost a uživatelskou zkušenost.”)

„Pokud chcete být formální,“ říká Grimmelmann, „myslím, že jde o soubor tvrzení, která by prošla návrhem na zamítnutí řady teorií. Neříkám, že to nakonec zvítězí, ale pokud fakta potvrzují to, co Forbes a WIRED, policista – spousta možných žalobců – tvrdí, jsou to druhy věcí, které, pokud se prokázaly, a další fakta byly špatné pro Perplexity, může vést k odpovědnosti.“

Ne všichni odborníci s Grimmelmannem souhlasí. Pam Samuelson, profesorka práva a informací na UC Berkeley, v e-mailu píše, že porušení autorských práv je „o použití cizího vyjádření způsobem, který podkopává autorovu schopnost získat přiměřenou odměnu za hodnotu neoprávněného použití. Jedna věta doslovně pravděpodobně není porušením zákona.“

Bhamati Viswanathan, členka fakulty práva Nové Anglie, říká, že je skeptická, že shrnutí překročí práh podstatné podobnosti, který je obvykle nutný pro úspěšnou žalobu o porušení práv, i když si nemyslí, že tím věc končí. „Určitě by to nemělo projít testem čichání,“ napsala v e-mailu. „Řekl bych, že by to mělo stačit k tomu, aby se váš případ dostal za návrh na zamítnutí prahu – zvláště vzhledem ke všem příznakům, které jste měli, že se skutečné věci kopírují.“

Celkově však tvrdí, že zaměření na úzké technické přednosti takových tvrzení nemusí být správný způsob, jak o věcech přemýšlet, protože technologické společnosti mohou upravit své postupy tak, aby dodržovaly literu datovaných zákonů o autorských právech, přičemž stále hrubě porušují jejich účel. Domnívá se, že k nápravě narušení trhu a podpoře základních cílů amerického práva duševního vlastnictví může být nezbytný zcela nový právní rámec, mimo jiné umožnit lidem finančně těžit z originální tvůrčí práce, jako je žurnalistika, aby byli motivováni k její produkci. — s teoretickým přínosem pro společnost.

„Podle mého názoru existují silné argumenty na podporu intuice, že generativní umělá inteligence je založena na rozsáhlém porušování autorských práv,“ píše. „Úvodní otázka zní, kam odtamtud půjdeme? A větší otázkou z dlouhodobého hlediska je, jak zajistíme, aby tvůrci a kreativní ekonomiky přežili? Ironií je, že nás umělá inteligence učí, že kreativita je cennější a žádaná než kdy jindy. Ale i když si to uvědomujeme, vidíme potenciál pro podkopání a nakonec vykuchání ekosystémů, které tvůrcům umožňují živit se svou prací. To je hlavolam, který musíme vyřešit – ne nakonec, ale teď.“